Опусы про себя или самобичевание Айыпа

Очередной опус Нарына Айыпа про пауков в банке привлекателен и по своему содержанию, и по изложению. Как –никак опытный журналист, хороши и комментарии внизу, часть которых по стилистике очень похожи на Айыпа, но это простительно, надо же как-то удерживать интерес к публикации. Пусть даже если сам влезаешь в комментарии и провоцируешь. Это нормально.

Вот только одно как-то чувствуешь себя неуютно, когда читаешь сей опус. Удивительным образом, возможно из-за каких-то подсознательных глубин, вдруг начинаешь воспринимать опусы Айыпа, как самобичевание автора.

Путь Нарына Айыпа, по сути, это путь полная противоречий, внезапных «озарений» в отношении власти, то она хороша, когда он рядом с ней, то она жуть как коварна и страшна, когда нет ее рядом с ним.  И опус про пауков в банке, про падение Сариева показывает насколько противоречив сам автор.  Так и хочется ему прорваться через строки и крикнуть «а меня, меня вы забыли?». Как Айып сладостно описывает пирог, прямо как «пироженное Мадлен» (кстати Айып как высокообразованный человек должен знать Марселя Пруста). И вокруг этого пирога власти разворачивается все трагическое существование «не у власти» автора. С какой страстью он обличает политиков, с таким эпатажем, что только рукоплескать и остается.

Только, как говорится «дьявол прячется в деталях». «Политическая жизнь Кыргызстана переживает в последние дни очередной этап позора – она уже вошла в такое русло, что через каждый год с небольшим нужно менять действующего премьер-министра, какими мы причинами это ни объяснялось. Действует как бы принцип – "порулил сам, дай порулить другому". В очереди на пост уже выстраивается несколько претендентов, которые требуют себе положенного», пишет Айып. Уместное и глубокое замечание. Но вот закавыка, в некоторых странах ЕС такая ситуация давно уже воспринимается как нормальное явление. Примеров много, просто стоит покопаться в интернете. Причем, эти страны имеют глубокие демократические традиции, о которых так часто как упрек кыргызской действительности любит упоминать Нарын Айып.

Назовите хоть одну страну, парламентскую, где не происходят такие же процессы как в Кыргызстане. Это нормальное явление, когда конкурирующие политические партии, группировки почти под микроскопом разглядывают друг за другом. Сфера политики априори предполагает жесткую конкуренцию, борьбу идей и амбиций. И господину Айыпу это известно, лучше чем другим. Правда, бывает, что конкуренция превращается в обычные бандитские разборки, когда жестоко и безжалостно, физически уничтожаются конкуренты.

Айып это должен помнить. Ведь он был близок с покойным Медетом Садыркуловым, который кстати вытянул Нарына Айыпа из безвестности, безнадеги, когда бывший сотрудники радио «Азаттык», Би-Би-си и остался не у дел, и почти подарил государственное информационное агентство «Кабар». И ведь настолько был принципиален Айып, что даже остался сидеть на должности руководителя «Кабара» после зверского убийства Садыркулова. Хотя, кто был соратником Садыркулова, те, кто порядочен, сразу же ушли с государственной службы, бросив вызов Бакиевскому режиму.

Сотрудники «Кабара» так и не дождались преобразований, на которые уповали с приходом Нарына Айыпа. В итоге «Кабар» был превращен в простой рупор Бакиева, с подачи Айыпа была введена жесткая цензура. Государственное информагентство потеряло свою конкурентоспособность.

А Айып продолжал верно служить режиму Бакиева, вплоть до апрельских событий 2010 года. И ведь, как опытный журналист, Айып знал и догадывался, что Садыркулов был убит. И убит кровавым режимом. Вот она принципиальность, вот она чистоплотность по – айыповски! И ведь ни тени раскаяния, ни тем более покаяния не дождалось общество от Айыпа. А если взять по – большому, Айыпа можно считать соучастником убийства Садыркулова. Его молчаливое преданное служение Бакиеву, даже после убийства Садыркулова не это ли является свидетельством?

Нарын Айып, конечно, может опровергнуть, и сказать, что его призвали на службу не по протекции Садыркулова, а из-за его профессионализма. Тогда возникает вопрос, кто и когда? И почему такой принципиальный, высокопрофессиональный журналист просто закрыл глаза на происходящее, и ни разу не выступил против того беспредела, который творился у него на глазах?

Почему он не писал то же самое, но более хлестко, когда премьеров Бакиев менял как перчатки и без особых причин, когда создал правительство над правительством в виде ЦАРИИ, грубо превращал страну в свою вотчину. Вопросов много к Айыпу, на которые он не сможет ответить, и если ответит, то по принципу «сам дурак». Впрочем, это особо и не обидит. Айып больше резонер, чем журналист. А согласно справочникам, резонерство — тип мышления, характеризующийся склонностью к пустым, бесплодным, основанным на поверхностных, формальных аналогиях рассуждениям. Она проявляется в неадекватном реальной ситуации мудрствовании, многословности и банальности суждений. При этом цель мыслительной задачи отодвигается на задний план, а на передний выдвигается стремление больного к «рассуждательству».

Наверное, эта доминирующая черта характера Айыпа, стали причиной его скандальных расставаний с радио «Азаттык», Би-Би-Си. Даже там Айып успел обвинить руководство в «семейном правлении».  

Стоит, наверное, напомнить Айыпу о том, что великие мыслители давно уже предупреждают, прежде чем воспитывать кого-то, надо быть воспитанным самому. Прежде чем упрекать кого –то, надо быть более-менее безукоризненным. И возможно стоит разобраться с пауками в своей душе господин Айып, ведь как вы выражаетесь в душевной емкости разворачиваются самые страшные страсти, похлеще чем шекспировские.

Возвращаясь к опусу Айыпа, он пишет «любая вещь выворачивается наизнанку и превращается чуть ли не в свою противоположность». Да любая вещь, даже если ты служил кровавому режиму, то потом путем определенных манипуляций можно превратиться в принципиального оппозиционера. Все это происходит на наших глазах. И яркий пример тому, сам господин Айып. Вам не снится по ночам Садыркулов?

К.Кутманов.